mi arte, tu arte...

Así empieza mi chiste:
Profesora-Jaimito ¿te has estudiado la tarea?
Jaimito-claro profe, mira: mi arte, tu arte, su arte, nuestro arte, vuestro arte...

Ahora enserio, continuando el excelente post que ha puesto EL OBSERVADOR, quiero provocar algo de polémica y saber que pensáis.
El problema de la autoria del arte y de los derechos del artista y del que recibe el arte en si, es algo que actualmente aparece en todos los periódicos. Ayer mismo creo que se manifestaron varios músicos(sobre todo del mundo del pop, pop/rock)criticando la situación tan agobiada económica que viven por las descargas gratuitas de sus obras…si vale, es irónico mi tonto, pero me ha resultado muy curioso como en ese acto, que aparte de muchos músicos de gran fama comercial, (quizá es por que no lo se, pero he mirado mas o menos todos los músicos que había allí y tiene testículos), y en cambio no vi ni a un grande del jazz español como Pedro Iturralde, ni un grupo de rock/metal como Avalanch, o a Frank T del hip-hop, etc
Con esto no quiero señalar al mundo del Pop, pero es que me hace gracia que Chenoa que a los dos meses salir a la venta su anterior disco ya había vendido en España 80 mil copias, se queje de las descargas, cuando en sus conciertos es capaz de llenar el local que sea sin importar el precio de la entrada o el tamaño del local.
Centrándome otra vez, pregunto esto a las borrascosas tempestades del Internet:
¿de quién es el arte?, por que yo defiendo que cada artista diga que su obra es mía, pero ¿obligar a alguien que pague 30 euros por un disco con 9 pistas? no es lógico, para nada, mas que, si llevamos siglos hablando de cierta belleza espiritual del arte y de su misticismo, de repente todo ese misticismo y esa magia se convierte en ceniza y billetes. Y si, siempre el arte estuvo ligado al dinero, pero creo que ahora se ha fundido y el arte se disuelve perdiendo su esencia.
Para salir del tema de la música, me centraré en mi misma persona, como poeta e intento de escritor que soy. Yo tengo un blog donde subo mis poesías, donde dejo que cada uno las lea, las pueda incluso copiar y ponerlas en su pagina web, myspace, tuenti, Factbook, etc. Y solo he pedido que se diga que esa obra pertenece a mi persona. Tengo claro que como escritor un día sería algo maravilloso decir: puedo vivir de mis poemas, cuentos, teatros, etc…pero espero que ese día mis libros se vendan por que la gente quiera tenerlos, por que yo seguiré publicando mis poemas, cuentos, y demás en mis blogs, seguiré subiendo mis composiciones a mi myspace y sonreiré cuando alguien me ponga un mensaje que diga: “me encantaron tus temas, me lo he descargado y lo llevo en mi Ipod”
Claro, quizá la gente al leer esto dirá: eso dices ahora por que no vives de ello, veremos en un futuro”, y yo os respondo: NO escribo por dinero, NO compongo por dinero, lo hago por amor al arte, por sacar mis sentimientos e intentar agradaros a todos, y con eso no niego que me encantaría poder publicar mis cosas y vivir de ello. Pero si defiendo mi autoria de mis obras y mis derechos como “Artista”, defiendo mucho mas los derechos de la gente a disfrutar tanto mi “arte” como el de cualquier otro, por que el arte es espíritu, es belleza en todas sus facciones(tanto positiva como negativa)y no voy a aceptar que por que alguien tenga que elegir entre comer o leer, se quede sin leer un poema mío.
PD: no quiero parecer un egocentrista por hablar de mi como “artista”(lo cual no se si llegaré a ser algún día)pero es para no poner mas ejemplos de terceros.

9 comentarios:

El Observador dijo...

Siento decir que no estoy de acuerdo en todos los puntos que argumentas. Un artista no es un ser etéreo que compone arte celestial y vive de mana del cielo, es un productor que crea un producto para un cliente o público y no hay nada de malo en que cobre por ello, tiene que comer. No creo en "el arte por el arte". Un cocinero de alta cocina también es un artista (del sentido del gusto en vez del sentido de la vista o el oido), y no creo que nadie se plantee irse del bulli sin pagar xD

Esto no quita para que los artistas (mas bien las discográficas) no sean conscientes de que el modelo de negocio ha cambiado y tienen que obtener beneficios de otra manera. A principios de siglo XX, los músicos protestaron porque la aparición de los tocadiscos parecía que acabaría con los conciertos y la música en directo, pero poco después se dieron cuenta de que sus beneficios fueron dobles (discos + conciertos), hoy en día el proceso es similar, existe una cultura post-capitalista de "lo gratuito" que está siendo muy estudiado por sociólogos y economistas. El negocio actual está en ofrecer un producto gratuito con publicidad y dar la opción de que el cliente pague por un servicio sin publicidad y de mejor calidad, esto lo hacen ya millones de programas informáticos y servicios de Intenet, como Spotify, Google, Hotmail, etc, etc. Hasta el próximo Microsoft Office va a tener una versión gratuita con publicidad.

De todas formas el tema del manifiesto no es sobre como deben financiarse los artistas, el peligro de la nueva ley del gobierno es que permite el cierre de webs sin intervención de un juez, ahí está el verdadero problema de vulneración de libertades y derechos civiles, y el miedo de posibles censuras, abusos y demás al otorgar tal poder al estado.

El Observador dijo...

Perdón, no me refería al nacimiento del tocadiscos sino al de la radio, que ofrecía música de forma gratuita (con publicidad)

Víctor Yuri dijo...

soy el primero que le gustaría recibir dinero por lo que hago, pero no veo justo que alguien que no tiene dinero para ello, no tenga derecho a leer un libro, o a escuchar una disco, y lo que si me indigna es que artistas que viven con dinero de sobra se quejen de esto...cuando muchos otros tienen que trabajar, y a la vez irse de gira, buscarse la vida para hacer una exposición, hacer lecturas de sus obras en bares, etc.
Hablo de que el arte puede tener un coste, pero no el coste actual, que decimos mucho de un mundo globalizado pero globalizado para lo que interesa.

El Observador dijo...

Claro claro, en eso estoy totalmente de acuerdo, el artista debe cobrar, pero un precio razonable por trabajo realizado, por cada vez que suena su canción 20 años después en la radio, que algunos como Ramocin llegan sin dar palo al agua media vida, es como si ikea cobrara derechos de diseño cada vez que usas su silla.

El artista tiene que cobrar, pero por el otro lado todo el mundo tiene derecho a acceder a la cultura, por lo que métodos de financiación alternaivos como spotify (con publicidad) o las exposiciones gratuitas subvencionadas por el ministerio de cultura (como el reina sofía) son el camino a seguir. Gratis (o casi) para el espectador y con beneficios para el autor, parece justo y ya se está haciendo en muchos campos como los citados.

Aparte de eso...perdón por ser pesado, pero lo importante de la reciente ley es que vulnera los derechos civiles y pone en peligro la libertad de internet. Si una web tiene que ser cerrada que la cierre un juez, con sus motivos y razones, no una ministra-guionísta-fraudulenta.

Víctor Yuri dijo...

si, yo tb estoy de acuerdo contigo en lo último, cada día hay desaparecen mas páginas de internet por estos temas...es incrieble!
estoy escuchando Aerosmith en el spotify!!jodete ministra!!sin pagar ni un cenitmo!

Pandora dijo...

Más dinero para la huchaca y menos derechos para el consumidor!!!! me encantaXD
Si yo decidiera publicar mis dibujos está claro que me gustaría que la gente los comprara, pero a un precio razonable. No me gustaría que cada vez que un seguidor mío se topase con una de mis obras me mandara a tomar por culo por el precio que tienen que pagar por elloXDXD

pabloalabolognese dijo...

De acuerdo con todos en algunos puntos, como la salvajada de cerrar webs asi por que si. TOtalmente de acuerdo en que es un juez el que tiene potestad para ello. Totalmente de acuerdo en que es preciosa esa utopia de el arte para todos, libre y democratico. Pero no estoy de acuerdo con eso de "siglos hablando del arte como algo espiritual y bello en el arte"... no nos engañemos, el arte y la cultura nos atrapa y nso envuelve, y es un lujo poder formar parte de ella tan activamente como todos lo hacemos. Pero seria (a mi parecer) un error por nuestra parte dejarnos engañar, pues Federico de Madrazo, no pinto a la Condesa de Vilvhes pro que fuera su amiga, o por que le encantara pintar (que seguro que tambien), pero la pinto a cambio de algo.

Y es que como bien dice el Observador, al igual que Ferran Adria o Arzak, Madrazo ponia su tecnica y su ARTE al servicio de los demas, estupendo... pero a cambio de dinero, por que el Arte es un negocio, siempre lo ha sido y siempre lo sera... y es una de las primeras cosas que aprendi en la carrera con nuestro querido/odiado F. Marias y con una de sus lecturillas.

pabloalabolognese dijo...

Yo Observador, evidentemente nadie se iria del Bulli sin pagar... a no ser... de que lo convirtamos en algo poetico... :P como en el magnifico articulo de Ramirez, podriamos intentarlo :P te apuntas a poetizar en el bulli?

Víctor Yuri dijo...

"Y si, siempre el arte estuvo ligado al dinero, pero creo que ahora se ha fundido y el arte se disuelve perdiendo su esencia."eso lo puse después de que lode llevar siglos espirtualizando el arte...
pablo nome quieres y no me lees!XDsolo a cachitos :(

Publicar un comentario