Mercado artístico


Muro de la verguenza, Banksy

Washing, Banksy

Damien Hirst
No es solo arte, es dinero, o quizá no es arte, si no solo dinero. Damien Hirst, al que algunos llaman artista, otros lo llamamos empresario, nacido en Bristol en el 1965, lleva varios años inflando el mundo del mercado artístico con obras que si no se puede negar que chocan muchísimo y dan mucho de que hablar, hacen pensar en si de verdad es arte o en realidad es un timo, un timo que ha cautivado a mucha gente(tanto como para que yo pierda tiempo escribiendo esto en el blog).
Damien Hirst se formó en la universidad de Leeds y despues estudió Bellas artes, por lo que no se puede negar que tuvo una formación "completa", y ya desde muy pequeño sobresalió en dibujo y todo lo referente a arte. Después de esto hablemos de sus obras mas famosas y valoremos, una calavera humana(o supuestamente) cubierta de 8.601 diamante,(valorado en 75 millones de euros), el becerro de oro(14 millones de euros), un tiburon dentro de formol(8 millones de euros) y he leido en internet esto, "Hirst se ha puesto en contacto con la casa de subastas Sotheby´s y entre el lunes y el martes espera vender 223 obras inéditas realizadas en los dos últimos años y valoradas en 90 millones de euros."
Se cree que el dinero que acumula Hirst en sus arcas supera al dinero de Mick Jagger o Elthon Jhon...
Siempre he defendido que el arte es muy subjetivo, y es difícil denominar algo arte o no, pero creo que esto no es arte, y si lo es, no vale ese precio.(y me atrevo a decir que nada cuesta ese precio, ni mi querido Cristiano Ronaldo)

Ahora marcho del "artista" mejor pagado a otro que también es artista(no me he olvidado de las comillas) y que nadie conoce su rostro, y ni siquiera su nombre. Su apodo es Banksy, se cree que nació en Bristol(causalidades de la vida jajaja), unos diez años mas joven que Hirst, y aunque se le denomina como un grafitero, es algo mas.
Sus obras son lo que se puede llamar arte urbano, hace dibujos, grafitis y obras en la calle, en las paredes, allí donde sueles encontrar suciedad del urbanismo olvidado, aparece una sátira(política social muchas de ellas) de este desconocido y misterioso personaje. Pero no solo en inglaterra es famoso(casi mas que el propio Damien Hirst),también en otras grandes ciudades de europa o incluso en el muro de la vergüenza que Israél levanto para dejar claro lo que denominan su territorio.
Muchas historias hay sobre Banksy, como el tunel que alquilo donde con otros artistas creo una "exposición" callejera, o cuando coló una obra suya en el Museo Británico donde aparecía con dibujos prehistóricos unos personajes llevando un carrito de la compra(2005).
Volviendo al tema económico, se supone que Banksy no se lleva nada por sus obras, y todas las obras de Banksy (o la gran mayoria) son hechas para admirar por cualquiera, sin dinero por medio.
A pesar de sus retractores, creo que el espíritu artístico y la calidad que atesora Banksy es de una calidad tan inmensa como para llamarlo genio.
tú, ¿Qué opinas?
Gracias Obervador que la conversación de hoy me inspiró este texto!

4 comentarios:

El observador dijo...

Jajajjaa, guau! Si que ha llegado lejos una simple conversación mientras esperabamos a las tardonas :p

De todas formas, tengo que hacer de abogado del Diablo y decir que aunque es sabida mi devoción por Banksy, no me parece del todo justo juzgar como historiadores del arte la obra de Hirst solamente por el precio de su venta (que obviamente es elevadisimo), es un poco el mismo ejemplo que pones de "Cristiano Ronaldo" (palabra clave, jejej), cierto que cobra una millonada, pero eso no quita para que sea uno de los mejores jugadores del mundo. Como futbolista es muy bueno y si hay un club dispuesto a pagar lo que le han pagado....pues oye, esto es el libre mercado de oferta y demanda, todos habríamos aceptado.

Con esto no quiero decir que el "mercado artístico" no sea de nuestra competencia, por supuesto debemos analizarlo y crearnos una opinión al respecto, pues muchos de nosotros formaremos parte algún día de él. Lo que digo es que es muy triste que los medios solo hablen del aspecto económico de las obras de Hirst, dejando completamente al margen lo realmente importante, ¿es la obra que hace Hirst una buena obra?, ¿que concepto hay detrás de ella?. El ejemplo de la foto, la famosa calavera de diamantes, sinceramente me parece una magnífica reinterpretación contemporanea de una vanitas barroca. El otro día me crucé con la obra del poco conocido y fallecido ya, Paul Thek. La obra de Thek, muy famosa en los años 70, me recuerda terriblemente a obras como el tiburón de Hirst, tiene el mismo lenguaje bizarro, sarcástico e irreverente. Paul Thek murió de sida más pobre que una rata y su obra ahora se considera casi de culto y los coleccionistas se la rifan. Esto me hizo pensar, ¿Estaría mejor considerada el famoso tiburon de Hirst de no ser una obra millonaria?, ¿Y si hubiera sido hecha por otro artísta como no se, por ejemplo Joseph beuys?.....ahí lo dejo xD

pabloalabolognese dijo...

Desde la humilde opinon de un cada vez menos historiador del arte, opino que como dice el Observador... la clave esta en el precio, y que si esas obras hubieran sido hechas por otro artista o no hubieran siodo vendidas por cifras astronomicas, las analizariamos como OBRAS de arte, y no como simple mercancia o objeto de mercado, pues es lo que hacemos al centrar nuestra critica en lo que vale.

Evidentemento todo no todo vale lo que se dice que vale, pero ese es el mercado del arte, siempre lo ha sido... y siempre lo sera...

De Bansky, que decir... desde que me lo descubrio el Observador soy un enamorado :P

Yuri dijo...

no estoy nada de acuerdo, no considero la obra de Hirst arte costando 20 millones o 20 euros, lo sigo viendo como una obra que no considero arte, no le veo un valor artístico llenar una calavera de diamantes, sobretodo por que me parece que lo único que tiene de interesante es el hecho de que esté lleno de diamantes, no veo tan claro un fondo, un concepto como del que él habla, pero será algo personal.
Aparte,solo criticaba algo que sucede en el mundo actual y también en el mundo del arte que es el increible precio que alcanzan las obras...pero cual quier obra,ya que(y a lo mejor un día me tengo que joder y trabajar en algo referente al mercado artístico)siempre defenderé que el arte no debería ser algo tan sumamente comercial, sino algo público.
Referente a Paul Thek, tiene cosas interesantes(no he visto mucho lo reconozco)pero está claro que su fama también viene por su final triste.

El observador dijo...

Por supuesto que todo esto es totalmente personal y subjetivo, y no defiendo a Hirst, ni es precisamente santo de mi devoción, solo procuro ser objetivo con su obra. En referencia a "for the love of god", la calavera, Hist ha dicho:

"La calavera de diamantes está inspirada en una pieza de origen azteca que se conserva en el British Museum", "Esta obra muestra que no vamos a vivir siempre, pero también tiene un sentimiento de victoria sobre la muerte", "Es una celebración de vida al cubrir el símbolo primordial de la muerte con el símbolo primordial de la lujuria, el deseo y la decadencia".

Sencillamente es una vanitas de cabo a rabo, no veo diferencia alguna conceptual de esta obra con las vanitas de Antonio de Pereda por ejemplo, técnicamente son polos opuestos, pero el concepto subyacente es exactamente el mismo. Incluso aunque no tuviera concepto ni mensaje, no podemos evadir el valor estético de la calavera, que fascina e impresiona en fotografia (seguramente en directo sea más chocante aun), y es que no siempre el arte que admiramos tiene un concepto detrás, y se me ocurre pensar por ejemplo en los móviles de Calder, que aunque Ramirez quería encontrar un sutil mensaje político tras ellos, lo cierto es que para la mayoría de nosotros son un placer meramente estético, y con eso es suficiente.

En cuanto a lo que dices de Thek, estoy de acuerdo, Thek ya era conocido en los 70, pero es más que probable que ahora sea "fetiche" para los coleccionistas por su trágica muerte (algo parecido a Kurt Cobain), pero entonces volvemos a hablar de lo mismo, tanto Hirst como Thek estan siendo juzgados o valorados por temas ajenos a su producción artística, y lo que debería importar sería unicamente su obra.

Me parece muy interesante este mini debate que ha surgido aquí y me ha hecho pensar mucho, estas son las cosas que molan de tener un blog conjunto. :)

Publicar un comentario